很多人吹大语言模型未来可以无所不能，我先问了deepseek第一个问题“语言能完全解释世界吗？”

语言能否完全解释世界是一个深刻而复杂的哲学问题，涉及语言学、认知科学、哲学本体论和认识论等多个领域。以下从不同角度展开分析：

1. 语言的本质与功能边界

• 符号系统的局限性：语言是一种符号系统，通过约定俗成的符号指代事物、概念或关系。但符号与所指之间并非天然对应（索绪尔的“能指与所指”理论），语言对世界的解释始终存在“表征鸿沟”。例如，描述“红色”时，语言无法传递主观视觉体验本身。
• 逻辑结构的制约：分析哲学家如维特根斯坦早期认为，语言通过逻辑结构映射世界（《逻辑哲学论》），但后期转向强调语言的“游戏性”，认为意义在于使用而非静态对应（《哲学研究》）。这暗示语言的功能更多是实践工具，而非终极解释框架。

2. 认知与经验的不可言说性

• 主观体验的私密性：疼痛、情感或审美体验（如听音乐的感动）常被视为“不可言传”（qualia问题）。语言只能通过隐喻或类比间接描述，无法还原个体内在感受。
• 默会知识的存在：波兰尼提出“我们所知的多于我们所能言说的”，例如骑自行车的平衡感、艺术创作的直觉，这些技能和领悟难以通过语言完全传递。

3. 科学解释的边界与语言角色

• 科学模型的工具性：科学用数学语言和理论模型解释世界，但模型是对现实的简化（如牛顿力学在微观尺度的失效）。语言在此作为中介，但模型本身受限于人类认知框架。
• 量子力学与语言困境：海森堡的“不确定性原理”显示，观测行为影响被观测对象，而语言描述需依赖经典物理概念（如波/粒子），导致量子现象的语言表达充满悖论。

4. 文化与语言的相对性

• 萨丕尔-沃夫假说：语言结构影响认知方式（如霍皮语对时间的非线性表达），不同语言可能塑造不同的世界观。若语言决定认知，则单一语言难以覆盖所有文化视角的世界解释。
• 翻译的不完全性：某些文化特有概念（如中文的“缘分”、日语的“物哀”）在跨语言转换中可能丢失部分意涵，暗示语言承载的意义具有文化局限性。

5. 哲学上的“不可言说”传统

• 维特根斯坦的沉默：“对于不可言说之物，必须保持沉默”（《逻辑哲学论》），承认语言无法触及形而上学问题（如存在本身、伦理价值）。
• 东方哲学的体悟观：道家强调“道可道，非常道”，禅宗主张“不立文字”，认为真理需通过直觉体认而非语言诠释。

6. 语言的创造性与其扩展可能

• 隐喻与概念的进化：语言通过隐喻（如“时间即金钱”）和新术语（如“黑洞”“元宇宙”）不断扩展解释力，动态适应认知需求。
• 跨媒介补充：语言可与图像、数学符号、音乐等协作，形成多维解释系统。例如，物理学公式与实验可视化共同构建对自然现象的理解。

结论：语言是解释世界的必要但不充分工具

语言作为人类核心认知工具，在建构意义、传递知识和探索真理中不可或缺。然而，其符号性、文化依赖性和逻辑边界决定了它无法“完全”解释世界。世界的某些维度（如主观体验、量子实在、形而上问题）可能永远超出语言的捕获范围。这种局限性反而促使人类通过科学、艺术、哲学等多重路径逼近世界的真相，而语言始终是这一探索的中介而非终点。

ds的解释我不是特别懂，我就继续问他“这个问题我想讲给高中生听，希望你能更用更直白的语言少用学术化概念解释”

你在说的哲学，形而上问题，宏大叙事对于99.99%的人没有意义，大部分人工作和生活只需要重复性很高的文字报告，PPT，初浅论文撰写拼凑等。看不到的局限就不是局限，目前大语言模型没有局限，只有潜力无限。狗头狗头~

当然可以！我尽量用生活中的例子来解释这个深奥的问题：

想象语言就像你手机里的相机

1. 能拍很多东西，但总有拍不到的

- 比如你尝到妈妈煮的汤的特别味道，相机只能拍颜色却拍不出味道，就像语言能说"好喝"但说不清那种独特的温暖感。

1. 滤镜会改变真实画面

   • 就像你用美颜相机自拍，语言也会给事物"加滤镜"。说一个人"固执"，可能是坚持原则；说"勇敢"，也可能是鲁莽。同一个事实，不同词语就变了味道。

2. 连数学都有拍不到的东西

   • 就像最聪明的数学家发现，再复杂的公式也解释不完所有数学问题（类似手机系统总有修不了的bug）。这说明连最精确的"语言"——数学都有极限。

三个生活小实验

1. 试着向没吃过芒果的人描述芒果的味道（你会发现最后只能说"你尝过就知道"）

2. 用语言教从来没摔过跤的人"膝盖擦伤的疼"（最后只能指着伤口说"就是这样痛"）

3. 给你最喜欢的歌写800字说明（写完再听歌，会发现文字根本装不下音乐带来的感动）

为什么语言不够用？

- 就像用乐高积木搭世界：积木形状固定（词语有限），但现实中有太多不规则形状（比如晚霞的颜色渐变、暗恋时的心跳）

- 我们的大脑像超级计算机，语言只是它的一个APP

那该怎么办？

1. 多用"组合技能"：语言+表情/动作/艺术（比如给朋友讲旅行经历时，可以给她看照片、学当地人的手势）

2. 接受说不清的东西：就像你永远无法用公式描述为什么看到彩虹会开心，但这不妨碍我们享受彩虹

3. 保持好奇心：语言解释不了的世界，正是需要我们去亲身体验、创造新方法理解的地方

最后留个思考题

如果你发明了一种能100%描述世界的新语言，这种语言本身要用什么来描述呢？就像不能用尺子量尺子自己有多长一样，语言终究是我们认识世界的工具，而不是世界本身。

@Yangson 你可以看标题结论。

大模型也要成长，数据喂的越多越聪明

让deepseek、Gemini、Grok2分别推导了一个光学公式，全部都推错了。deepseek多次提醒仍然坚持他的结果正确的，Grok2多次提醒后，推导出了正确的公式。使用Grok3一把推导出了正确结果，不知道是不是从之前我和Grok2的问答交流中学习到了。总的来说，比较专业的公式和原理，这些大模型还是不太靠谱，一定要再三验证。

AI教父Yann LeCun怒批：今天的大模型比猫还笨。
可能路径走错了。

@qian_dan 我是赞同你的观点的，估计你也没在认真看我说啥了~

@Yangson 看了，你是搞语言学的吧，我问过一个top学校的哲学博士朋友，搞认识论现象学相关的，他认为语言解释不了世界，但他认为这个不是重点。你也是这个意思吧

1、通过感官-运动体验构建基本概念，我们通过视觉、听觉、触觉等感官接收到来自环境的信息。例如，红色不是一种抽象的颜色概念，而是与特定的光波长度、视网膜神经细胞的反应以及大脑皮层的处理密切相关。在默认人都是有极为相似身体构造下，取得对红色的趋同认知，但实际上还有四色感人存在，可以参考华为索尼的四色，可知人与人谈论的颜色其实还是具身性为主，同时红这类名词也是形容词中的比较级，花儿为什么这样红。

2、痛感之类的感觉在传递性和耐受性上每个人都不一样，除了刺激源本身，未知带来的空白填充和已知重复挤压有完全不一样的填充感，从各地人群辣椒的耐受性可知刻意练习必然带来反应的迟钝。

3、多模态对应的多维模型也刻意很复杂，但太耗能。不同和时代的理论因为有不同的描述范围必然有矛盾的地方。

4、语言的差异是具身性在不同环境下演化的必然结果，不同语言间因为环境的差异不可能一一对应，譬如夏虫不可语冰。

5、不可言说，是不能公开言说，但语言本身会带来的概念具身差异。

6、通过重力的感受（如物体掉落）以及身体竖直方向的感知，形成“上”和“下”的基本概念。这些基本概念被隐喻地映射到抽象领域。例如，在情感表达中，我们常说“心情高涨”或“低落”，将空间上的高度与情感的高低联系起来。中文修辞手法叫：通感。

结论：语言（思考)本质上是“根植于身体”的，是通过感知和行动与世界对话的过程。在设计更自然、更高效的交互方式时，应该充分考虑人的身体经验和环境互动。

1、多模态的模拟能覆盖更多范围，但不能覆盖完整，因为感知器不一样，感受的维度和阈值也不一样
1.1个花入各眼是因为具身体验的差异
1.2方法只能解决对应范围和对应时间的问题，不同问题需要不同的方法，但基于效率原则会采用可能性和大概范围这样的处理方式。

2、小实验，多维度具身经验可破
2.1是向没吃过芒果的人讲述，但这个人是否吃过其它水果，是否五味俱全，类比口感是个方法。
2.2是向没膝盖擦伤的人讲述，但这个人是否擦伤过，膝盖是否伤过，是否皮肤表面伤过。
2.3单一的语言和复杂的体感参考上面两例，用类比和更模糊的词可以表述，譬如此处不可言说。

3、语言不够用表面上来自词汇的匮乏，实际上是具身体验的缺乏，但要让其它个体明白，得用对方具身体验的经验来说明，汉语在这个方面比所有表音文字都好，所以汉语也将是人工智能发展的必由之路。
@qian_dan 关于生活中的例子

@stargazer 你是不是本坛华科教授小号？

@qian_dan 和华科没啥关系，武汉搞AGI/ASI的又不是只有他们家